争议

地名考证

《穆天子传》涉及一百二十个左右的地名。自从郭璞为《穆天子传》作注之后，历代学者考证的相关地名的地理位置以及穆王的游历路线，多有差异。

例如，《穆天子传》所说周穆王出发地为宗周，郭璞认为此宗周即指洛阳，但西周文献所称宗周在地理意义上使用时一般指镐京。对此，王国维等认同郭注，同时指出《穆天子传》并非西周文献；岑仲勉等则认为《穆天子传》是西周文献，并力图证实书中的成周就是镐京。也有学者认为宗周在西周时也有可能被用于指代洛阳。

成书时间

关于《穆天子传》的成书时间，总体说来大致有四种说法：西周说，春秋末战国初说，战国说，汉以后伪作说。但诸家之说都存在着一些问题。

文献性质

《穆天子传》的性质，在古代即有不同的看法。《隋书·经籍志》将其归入史部起居注类；也有论者因其多虚构与想象，认为是传闻故事；明代胡应麟称之为小说滥觞，《四库全书总目》亦归入小说家，姚际恒还认为《穆天子传》为伪书。到了近现代，《穆天子传》的史书地位有所恢复，但仍饱受质疑。法国学者沙畹甚至以为穆天子并非周穆王，而是指秦穆公。几经争辩，《穆天子传》的真伪仍是个不解之谜。