讹误

正如作者在成书后所作的《引》中所说的：异方之士，弱冠斐然。狃于见闻，岂所能尽？敢倡斯盟，尚赖同志相与广焉。此书中确有一些明显的舛误和不足。

现在能见到的最早对本书进行评论的是明代初年的杨士奇，他的《东里文集》卷十所载《书唐才子传后》一文中在肯定了于辛所录，宜有所取后说：然唐以诗取士，三百年间，以诗名者，当不止于辛氏所录。如郭元振、张九龄、李邕之徒，显于时矣，而犹遗之，况在下者乎？而辛所录又间杂以臆说，观者当择之。

清代《四库全书总目》举例纠驳《唐才子传》缺失说：今考编中，如《许浑传》称其梦游昆仑，《李群玉传》称其梦见神女——杂采孟棨《本事诗》、范摅《云溪友议》荒唐之说——当无史裁。又如储光羲污禄山伪命，而称其养浩然之气，尤乖大义。他如，谓骆宾王与宋之问唱和灵隐寺中，谓《中兴间气集》为高适所选，谓李商隐曾为广州都督，谓唐人学杜甫者惟唐彦谦一人，乖舛不一而足。

公正的说，这些批评基本上是符合实际的。周本淳先生将此书的讹误概括为四个方面：一是时间失次，二是地理讹误，三是误甲为乙，四是褒贬失实。其例甚多，详见本书正文注释。分析起来，辛氏致误的原因约有两点：

一、所采原书本身已误。如卷五《张仲素传》云：魏文帝有云：‘文以意为主，以气为辅，以词为卫。'殊不知魏文帝从无此论，而宋代陈师道《后山诗话》将杜牧此语误属曹丕，辛氏乃沿年后山之误。在诗人事迹方面，辛氏的重点是标举诗格，而轻于考述行迹，故多采笔记小说。而唐五代后期的笔记小说，因受到传奇的长期浸染，叙事务求新奇动人、曲折有致，往往虽叙述时人事迹，却大加渲染夸张，与传奇小说已难以区分，情况十分复杂。辛氏难以一一考辨所载事实的真伪，,一旦采择入传，又往往踵事增华，则距事实更远。如《四库全书总目》所指出的本书卷七《许浑传》称其梦游昆仑一事，系节录孟棨《本事诗·事感第二》，而此事见录于早《本事诗》四十年的唐代卢肇所撰《逸史》一书，事主乃是许瀍。辛氏沿用误说，又加臆评，完全曲解了许浑的性格。

二、所采原书不误，而辛氏误读误解。如所采《郡斋读书志》卷四上柳仪曹评陈子昂语，柳仪曹本指柳宗元，辛氏误解为格柳公权。又如《郡斋读书志》著录《雍陶集》时说：唐志集十卷，今亡其半。唐志，系《新唐书·艺文志》的简称，辛氏误为雍陶诗集名，在卷七《雍陶传》中说有《唐志集》五卷，今传。皆为典型的例子。

客观上说，辛氏在唐亡后三百多年后，以一己之力，博访史料文献，把零散材料系统化，为一代诗人写传，其中艰难可以想见。更难能的是提出了许多有益的论点，不愧为唐诗之功臣，虽然有诸如此类的缺陷，但瑕不掩瑜。《四库全书总目》说：盖文房抄掇繁富，或未暇检详，故谬误牴牾，往往杂见。然较计有功《唐诗记事》，叙述差有条理，文笔亦秀润可观。传后间缀以论，多掎摭诗家利病，亦足津逮艺林，于学诗者考订之功，固不为无补焉。这个评价不失公允。