历史评价

总评

《明史》成于众人之手，编纂时间过长，被魏源批评其列传繁冗，认为可删去十分之三，而且指出食货、兵政诸志随文钞录，全不贯串，并否定此书出自万斯同之手。

就此而论，值得在这里指出，清代文字狱中禁止的大多数作品一直被保存下来，而大多数遗失的作品不在被禁之列。这可能是直到现在在许多国家看到的现象的又一种说明。一本被列入禁书名单的书，被认为有特殊价值，从而被小心地保存下来。禁令实际上是最有效的广告形式。

《剑桥中国史》评价道：在二十四史中，《明史》被列为编纂得最仔细因而也是最可靠的史书之一。正史编纂者可以得到的许多资料如今已不复存在。另一方面也很明显，正史对明朝历史所作的解释，是根据清朝政府官方的新儒学正统观念。在这方面某种偏见是可以预料的。凡是涉及晚明时期明帝国与满洲和蒙古的关系的题目，其论述必然是偏颇的。不过，作为一种资料，这部官修史书最严重的不利在于，在很大程度上代替它的明代原始资料，尽管有所遗失，,许多仍然存在。

历代评价

赵翼：近代诸史自欧阳公《五代史》外……未有如《明史》之完善者。

白寿彝：①《明史》是一部史料价值较高的正史。②《明史》修纂日久，又有前诸史修纂之经验，成为二十四史中较好的一部，尤其是隋、唐以后诸史中，更为突出。

余秋雨：《明史》后来成为整个二十四史中写得编纂较好的一部，这是我们直到现在现在还要承认的事实。

刘庭华：《明史》编纂体例严谨，首尾连贯，材料翔实，文笔简洁，舛误很少，是自清代以来史家公认的一部质量上乘的史著。相反，《元史》的编修，由于迫于朱元璋政治需要的压力，历时11个月共331天，31人参加，组织领导工作紧迫、匆忙、粗乱，近180万字的巨著在不到一年的时间里草成，根本没有时间来核对史料的真伪和问题的分析比较。确切地说，《元史》是史官们迫于政治压力抄撮而成的。因此，《元史》的舛误甚多，内容前后重复、,互相矛盾的地方随处可见。

孟昭信：后人认为《明史》编纂虽然仍有某些不足之处，但确实是五代以来所修各史中最好的一部。