《本经》局限性

专著缺陷

《本经》虽经后人归类为医学传统经典，但严格站在医学角度来说，由于历史和时代的局限，《本经》还是存在一些缺陷的。其局限性主要表现在以下几点：

①药物总数的确定拘泥于术数，书中收载的药物仅365种，在汉代以前，人们认识的药物已远不止此数。据资料统计，《山海经》有药物124种，《诗经》中提到可入药的动植物100余种，《五十二病方》运用药物247种。《本经》载药拘泥于365之数，许多汉代常用药物，如《急就篇》中提到的艾、乌喙，《金匮要略》和《伤寒论》方中经常使用的白前、香豉、白酒、苦酒等，《本经》均未收入。以致遗落了许多汉代常用药物。

②部分药物学理论受儒家思想影响，而脱离临床实践，如《本经》上药为君的配伍原则和机械地规定方剂中君臣比例等。上药为君是汉代儒家尊君思想的折射，是《本经》作者将儒家君臣体系在方药配伍中的理想化。上药应天，在方剂中的地位只能居于最贵，故为君，同样的道理，中药应人为贱，下药应地更贱，故只能居于臣属佐使的地位。《本经》还规定了方剂中的君臣比例，强调方中君药的唯一性，臣多于君，佐多于臣，使多于佐，药有君臣佐使，,以相宣摄合和，宜用一君二臣三佐五使，又可一君三臣九佐使也。这正是儒家政典模式的缩影。这种理想化的君臣格局，对临床用药指导意义不大。

③受方士的影响，片面夸大药物的养生延年作用，在汉代的方士们看来，金石不朽，炼饵食之，其效用更在草木凡品之上。故《本经》中金石类药物占了很大的比重，共45味，占全书药数的12%，这一比例居历代本草之冠。

④对金石类药物的功效和毒性存在错误认识，故对后世造成不良影响：关于金石类药物的医疗作用及其毒性，早在周代即有认识。《周礼·疡医》：凡疗疡以五毒攻之。郑玄注：五毒者，石胆、丹砂、雄黄、矾石、磁石。 可这几种有毒的石药，在《本经》中除矾石标有毒列入下品外，石胆、丹砂居上品，谓其多服久服不伤人，雄黄、磁石在中品，亦大言其轻身、神仙之奇效。这与汉代方士对金石药物的崇信合辙，也为魏晋文人服寒石散提供了理论依据。

⑤《本经》很少涉及药物的具体产地、采收时间、炮制方法、品种鉴定等内容，这一缺陷直到陶弘景《本草经集注》中才得以克服。尽管以上诸多局限与缺陷，《本经》在药学史上的贡献仍然是不容抹煞的。

《本经》各家辑本增补缺佚药的情况

《本经》 缺佚药物问题，为历代辑复者所重视，下面分别讨论各家辑本增补《本经》缺佚药的基本情况。

1. 孙星衍辑本

孙奉增补了升麻、粟米、黍米三物。升麻在上品，孙注：旧作黑字，据吴普有云，神农甘，则《本经》当有此，今增入。粟米、黍米均在中品，孙氏主要依据《太平御览》引《吴普本草》：陈粟，神农、黄帝：苦，无毒。黍米，神农：甘，无毒。因《吴普本草》有神农字样，故孙星衍认为以上三药皆属《本经 》。

《本经》黄奭辑本，正文内容完全翻录孙本，无所发明。但黄本在补遗部分，从《太平御览》中辑得《本经》佚药：鹤骨、石脾、石肺、忍冬、陵若、萱等数条，为孙本所无。其中鹤骨、石脾、石肺、忍冬在《证类本草》中均著录为黑字《别录》药，萱草宋《嘉袼本草》始载入，陵若不考是何物，各家本草均未收载。

2. 森立之辑本

森本仅增补升麻一物。

关于增补升麻的理由，森氏论述较详，《本草经考异》云：此条原黑字，按《御览》引《本草经》有升麻条，其文载《证类》之半，及一名，是全白字原文，故今据《御览》自《证类》中分析拨出， 以复旧观。

在森立之的另一部《本经》研究专著——《本草经考注》中，森氏又增补了八味药物：上品千岁蔂汁，中品陟厘，下品占斯、蕈草、弋共、鼠尾草、练石草、蘘草。森氏认为：而今黑字药讹化成今面目，其实古为白字者，今见有八条，合之于白字其中，始成三百六十五之正数也。

3. 姜国伊辑本

姜本遵从《本草纲目》所拟《本经》目录，又据《吴普本草》及《纲日》增补了六药。据《本草纲目》增补上品升麻，中品鹰矢白，下品由跋、赭魁。据《吴普》增补粟米、黍米。

4．王筠默辑本

王本经校正依据《吴普本草》增补五药上品升麻，中品粟米，下品乌喙、侧子、黍米。

5． 曹元宇辑本

曹本增补六药，其中升麻，粟米、黍米与孙星衍辑本一样，系据《吴普本草》添补。此外，中品增婴桃、垣衣，下品增白附子。

《本经》各家辑本三品混乱情况

《本经》各家辑本因所据资料不同，其三品药数互异，如下表所示：

各家辑本不仅在三品药数上差异甚太，具体药物的三品归属，各本也异说纷呈现。下表列出巴戟天、飞廉、当归、五加、木兰等5药在各家辑本中的三品位置。

造成这种差异的原因是各家辑本分品依据不同。如孙星衍辑本主要 《证类本草》为蓝本；而森立之则兼参《千金翼方》《医心方》《本草和名》中《新修本草》目录；王筠默依据《本草经集注》残卷七情畏恶毒；曹元宇又用《药对》控正七情表，尚志钧除根据七情表外，更辅以三品名例。