名家评说

刘勰在《文心雕龙》说列御寇之书,气伟而采奇。

柳宗元在其《辩列子》一文中谓《列子》:虽不概于孔子道，然其虚泊寥阔，居乱世，远于利，祸不得逮于身，而其心不穷，《易》之遁世无闷者，其近是欤？余故取焉。其文辞类庄子，而尤质厚少伪作，好文者可废耶？

陈景元《列子冲虚至德真经释文序》赞扬辞旨纵横，若木叶干壳，乘风东西，飘飘乎天地之间，无所不至。

宋.陆九渊《常胜之道曰柔》御冠之学，得之于老氏者也。老氏驾善胜之说于不争，而御寇托常胜之道于柔，其致一也。是虽圣学之异端，君子所不取，然其为学，固有见乎无死之说，而其为术，又有得于翕张取予之妙。殆未可以浅见窥也。其道之流于说者，为苏张之纵横，流于法者，为申韩之刑名；流于兵者，为孙吴之攻战。……今苞苴竿牍之智，弊精神乎蹇浅者，其于苏张申韩之伦，无论为役，而欲肆其雄臆，以妄议老氏御寇之学，多见其不知量也。

洪迈《容斋续笔》《列子》书事简劲宏妙，多出《庄子》之右。

【黄氏日抄】：列子才颖逸而性冲澹，生乱离而思寂寞，默察造化消息之运，于是乎轻死生，轻视人间死生之常于是乎遗世事。

明代屠隆在其《文论》中评价说:《庄》、《列》之文,播弄恣肆,鼓舞六合,如列缺乘踽焉,光 怪变幻,能使人骨惊神悚,亦天下之奇作也。

蒲松龄在《蒲松龄集》《聊斋文集》卷二《庄列选略小引》中说:千古奇文，至庄、列止矣。世有恶其道而并废其言 者愚，有因其文之可爱而探之于冥冥者则大愚。盖其立教，祖述杨、老，仲尼之徒，所不敢信，而要其文 洋恣 肆，诚足沾溉后学。

《四库全书总目提要·列子》：然考《尔雅》疏引《尸子·广泽篇》曰：墨子贵兼，孔子贵公，皇子贵衷，田子贵均，列子贵虚，料子贵别囿，其学之相非也数世矣，而已皆弇于私也。天、帝、皇、后、辟、公、弘、廓、宏、溥、介、纯、夏、幠、冢、晊、昄，皆大也，十有余名而实一也。若使兼、公、虚、衷、平易、别囿一实也，则无相非也云云。是当时实有列子，非庄周之寓名。又《穆天子传》出于晋太康中，为汉魏人之所未睹。而此书第三卷《周穆王篇》所叙驾八骏，,造父为御，至巨搜，登昆仑，见西王母于瑶池事，一一与传相合。此非刘向之时所能伪造，可信确为秦以前书。

章学诚《文史通义诗教上》:诸子之为书，其持之有故而言之成理者，必有得于道体之一端，而后乃能态肆其说，以成一家之言也……《老子》说本阴阳，《庄》《列》寓言假象，《易》教也。邹衍侈言天地，关尹推衍五行，《书》教也。管、商法制，义存政典，《礼》教也。中、韩刑名，皆归赏罚，《春秋》教也。

刘熙载《艺概·文概》口:《列子》实为《庄子》所宗本，其辞之淑诡，时或甚于《庄子》，惟其气不似《庄子》放纵耳。《庄》《列》俱有曲致;而《庄》尤缥缈奇变，乃如风行水上，自然成文也。

刘咸炘《刘咸炘论目录学》认为：书中有伪，而书固不尽伪也，倘因一节而概疑全体，则过矣。一事而两说、三说兼存……良由所见异词，所闻异词，所传闻异词，浅学之徒少所见，多所怪，生二千载后而欲画一二千载以前之人之事，甚非多闻阙疑之意。认为先秦两汉诸书中事伪而书则非伪。